О грибе чага (и о БАДах)

Тут вот какое дело. Для комментаторов, которые отмечают что прописи с чагой назначались достаточно активно (в частности онкологами) в например 60-х годах в СССР, я хотел бы заметить следующее — да, все верно. Но как всегда есть одно НО — речь идет не о фармпрописях которые плохо-хорошо ли но должны были содержать то что написано. И хотя бы навеска этого гриба была там отмеряна столько сколько написано в рецепте. А здесь речь идет о БАДах — т.е. по сути пищевых добавках, которые проходят контроль примерно такой же как и обычная пища — т.е. на отсуствие солей тяжелых металлов, токсичные примеси  — и по сути все. Содержится ли там хоть сколькото этой чаги — не знает никто, кроме производителя. Вы же когда видите кефир с молочнокислыми (либо какими еще) бактериями, надеюсь не считаете что он реально более полезен, чем стоящий рядом  — но без? Если считаете — то у меня для вас плохие новости — вас разводят.

Тоже самое и здесь. Можно спорить и обсуждать что то если вы сами пошли в лес, набрали этой чаги, высушили (или настой сделали) используя хотя бы приблизительно заведомо известное количество гриба — да, в этом случае можно обсуждать — работает это или нет. В случае БАДа — забейте. То что там написано  — гриб чага, это вовсе ничего не значит. Там с таким же успехом может быть и просто трухлявая кора.

Берегите себя и близких — и не ведитесь на маркетинговые уловки.